小保方さんの論文不正ならかなりの人も…質問状
読売新聞 4月30日(水)13時10分配信
ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題で、理化学研究所の小保方（おぼかた）晴子ユニットリーダーの代理人を務める三木秀夫弁護士は３０日、理研の調査委員会に対し、「捏造（ねつぞう）」や「改ざん」の定義に関する質問状を提出したことを明らかにした。
質問状は「どのような解釈をとるのか明らかにされず、争点が散漫になり主張がかみ合っていない」と指摘した。三木弁護士は、調査委の石井俊輔・前委員長が自らの論文に疑義が浮上して辞任した問題も踏まえ、「小保方さんの論文が不正なら、かなりの人もこれに当たると思う。定義などを慎重に整理して議論せずに、調査報告書が確定したら大変なことになる」と強調した。
そもそもコピペは問題かって言ってたのって、様式を問題にしだしたらきりがないからなんだよな。
科学は茶道とか空手の型じゃない。様式にこだわるより合理性にこだわれってことだ。
「コピペはダメ、著作権ッッ！」とか著作権社以外のやつが喚いているのを気にしだしたら、必ずこういうことになる。
世の中、例えば俺みたいな学のない人間にも３かける３は９みたいな、至って当然の検証する必要のない常識がある。
それを論文に記載するときに全部自分で実験して生データとやらを載せるのか。
それこそ既知のデータを切り貼りするくらい、だれでもやってるだろうしそれが悪いと思わない。
学がないということで、小保方女史が嘘を付いているのか、それとも嘘じゃないけど間違ってるのか、単に引きずり落とされただけかも全然わからない。
しかしはじめから言ってるのは、門外漢の「クレームもどき」をまともに相手にするなってことで、今の状況についてそら見たことかと思うわけ。
科学に科学の検証で向かわないでどうするんだよ。
論文の書き方がおかしかったとか、漢字ドリルで漢字の書き方習ってる小学生じゃないんだから、仮になにか言いたくても違うアプローチにすればよかった。
様式は間違ってるけど正しくて貴重なデータもあれば、様式も中身も間違ってるデータもあって、様式は正しいけどなんの価値もないデータもある。
大事なのはその有用性と科学的信憑性の一本であって、ハーバードの教授が大丈夫と言ってるものを日本人の学者がいちゃもんつけている構図からして胡散臭い。
どっちが権威かと言えば、無作為アンケートでも国際的には大半がハーバードを信用するんだろう。
科学とか思想とか政治というのが、関係ない人間の問いかけに阿るってのはあらゆる選択肢の中でも最悪の選択肢だ。
だから結果的にここまで混迷を極める。
どうしてSTAP細胞の製造方法の審議に踏み込まなかったのかが未だに理解できない。
改めて記載するけど、コピペは悪じゃない。
ここまであらゆる情報がデジタルのアーカイブになってきた昨今、常識はいずれ変動するのは誰の目にも明らかだ。
つまり既存の様式やしきたりも変わるんだろう。
そしてそれは山中教授が問題を指摘されている９８年がWINDOWS９８の登場した年だったことも先行きを示唆している。
便利であることを否定してはいけない。
大事なのは野放図に他人の権利を侵害しないことと、便利さを既存のヒエラルキーに阿って否定することだ。
科学に義務が課せられるとすれば、利便性を取り入れて真理の探求を加速させることじゃないのか。
それで侵害される権利を守ることと、新しいガイドラインを策定することは科学者の仕事じゃないと思う。
実際はみんながコピペなんかやってるに決まってるよ。検証の必要がないデータの繰り返しなんか何一つ価値がないんだから。
３かける３が９だということを一日１００回唱えたらどんな効用があるというのか。
そんなくだらない様式に囚われた論文を書くくらいなら写経でもしたほうがよっぽどまし。
写経より価値のある文書が作りたかったら科学者は新しい何かを発見して世界を変えてくれ。
結論：その過程に消費者のクレームが介在する余地はない。現に消費者にあなた達は雇われてないんだから。
全然内容に関係ないけど、今日買ってしまったもの。
クレソンの栽培に成功しつつあるんで、ポテサラ作ってステーキサンドだな。
楽しみ、楽しみ。
↓関連記事↓
- 子供から”なわばり”を奪うとどうなるか 「精通なし半数」動物としての能力低下する子供たち 何でも家族で行動する友達家族、いい加減にするべき
- なぜ日本の水産資源は減少するのか？各地で消えるサカナ達 シラス、ノレソレ、ウナギ、マイワシ、カレイ、アイナメ、ハゼ 川と砂浜、健康な山林を取り戻せ
- あなたは電脳化しますか？ Yes or NO 実現しつつある攻殻機動隊の世界観 光学迷彩、人間の脳の通信に成功 義体化モジュラー・脳信号連動技術も進歩
- 4月9日 小保方女史記者会見 どうなる会見内容？ 自ら醜さ示す日本式村社会、問われる組織論
- 反捕鯨の動機は人種差別と牛肉の押し売り 日本の食料安保捕鯨、問われる政府の姿勢 会議は結論を得る場か理解を求める場か？政治に魂を
- 小保方女史叩きと日本博士界の科学力 割烹着を槍玉に挙げるだけのフェミニズムに正義はあるか？
- 東京五輪成功のためなら放射能は無害になる？”福島原発の汚染水問題、健康被害の可能性なく騒ぐ必要なし” 科学と実利、曖昧な推進論者の足元
- 大地震の予兆か ダイオウイカの水揚げが相次ぐ・・・ 今年に入ってから4体
- 「日本よ、イルカを殺すことをやめなさい」 くじら・イルカの保護運動は環境保護が目的か？”ケネディ米国大使は人種差別をやめるべき”
- 大沢樹生、修羅場続く 今度は喜多嶋舞の父親・修氏が発狂「でっちあげだと思ってる」と科学を否定 「ミヤネ屋」の取材に書面コメント
小保方氏側、理研に質問書提出 改ざんの定義ただす
朝日新聞デジタル 4月30日(水)11時35分配信
ＳＴＡＰ（スタップ）細胞の論文問題で、小保方（おぼかた）晴子・理化学研究所ユニットリーダーの代理人の三木秀夫弁護士は３０日、理研に質問書を送ったことを明らかにした。
質問書では「捏造（ねつぞう）や改ざんについての解釈が明らかにされていない」と主張。「争点が散漫になり、主張がかみ合っていない状況にある」として、調査委員会が捏造や改ざんの定義について、どのように解釈しているかただしている。
小保方氏側は「論文の画像に捏造や改ざんの不正があった」と認定した調査報告に対し、理研の規定上の不正にはあたらないとして不服申し立てをしている。
人工多能性幹細胞（iPS細胞）の開発者でノーベル医学生理学賞を受賞した京都大の山中伸弥教授は28日、2000年に欧州の専門誌に発表した論文にインターネット上で疑問が指摘されていることについて京大で記者会見した。山中教授は不正を否定した上で、論文共著者の実験ノートが手元に保管されておらず、自分のノートにも実験の生データがなかったとして「日本の科学に対する信頼が揺らいでいる状況でこのようなことになり、誠に申し訳ありません」と陳謝した。
問題の論文は、山中教授が奈良先端科学技術大学院大学の助教授だった00年、欧州分子生物学機構の「EMBOジャーナル」に発表した。特定の遺伝子を欠落させたマウスの胚性幹細胞（ES細胞）を作製し機能を分析する内容で、06年に発表したiPS細胞の研究にもつながった。昨年4月ごろネット上で画像と図が不自然だと指摘があり、山中教授が所長を務める京大iPS細胞研究所が調査していた。
調査した森沢真輔副所長によると、山中教授の実験ノートなどから、実験は1998年ごろ行われたことを確認した。論文で発表した細胞は現在も使われており、再現性に問題がない点から「論文の内容が正しいことは明らか」と判断。画像に切り貼りの跡がないことも確認した。
ただ、実験の生データは山中教授のノートでは確認できなかった。共に研究の中心となった中国出身の研究者のノートに記録されている可能性もあるが、連絡が取れないという。
山中教授は会見で論文と同様の結果を示す実験の生データと図を示し、「学生に厳しく指導している私と昔の自分（の違い）を思い、恥ずかしい」と話した。
via: 山中教授、不正否定＝共著者ノート、確認できず陳謝―14年前の論文・京大 （時事通信） – Yahoo!ニュース
新たな万能細胞「ＳＴＡＰ細胞」論文に不正があったとされる問題で揺れる理化学研究所で、研究室のリーダーら管理職全員に義務付けられた研究不正防止などの研修に、論文筆者の小保方（おぼかた）晴子氏（３０）を含め半数以上が参加していなかったことが分かった。論文を巡る調査委員会の前委員長の論文にも疑惑が浮上し、組織全体に厳しい目が注がれる中、研究倫理の徹底が理研改革の焦点になりそうだ。
理研では２００４年に論文のデータ改ざん問題が起き、研究不正防止の体制強化のため０５年４月に「監査・コンプライアンス（法令順守）室」を新設。同年１２月には不正の定義などを明記した「研究不正行為への対応方針」を公表し、翌年に文部科学省がまとめた指針のひな型になった。
同室が研究者の倫理向上のために始めたのが、研究不正を題材にした外部講師による年１～２回の講演会。しかし全職員約３４００人のうち１００人程度しか集まらず、０９年度で終了した。
それに代わって１１年度から約５５０人の管理職の参加を義務化した研修が始まり、ハラスメント防止や労務管理などとともに、研究室内での不正防止対策も講義に盛り込んだ。しかし毎年４月の研修会の出席者は１１年８８人、１２年５９人、１３年３７人。パソコンで希望の時間に聴ける「ｅラーニング」の受講者を加えても、今年４月時点で研修を終えた管理職は４６％にとどまる。１３年３月に研究ユニットリーダーに採用された小保方氏も、この研修に参加していなかった。
同室は「研究室は全国に散らばり、ベテランの研究者には『今さら聞くまでもない』との思いもあるのでは」と説明。一般の研究員に対するコンプライアンス研修は、当初から企画されていなかったが、「理研は教育機関ではなく、採用の時期や経歴もまちまちで難しい」としている。
沸いてくるクソコメ、踊るクソリプ。年単位でつきまとうネットストーカー。
日本有数のネトウヨ・キチガイ・ネットトロルウォッチャーです。
主に経済・哲学・ライフハックを扱います。
コメント欄は日本有数の保守（ホモ）、ネトウヨ、ネットトロル博物館となっております。
義務教育で学び損なったらどこまで悲惨な人間に育つか？
子育て世代の貴重な見本がコメント欄に大量に所蔵されています。
> gundari様
いつも楽しく拝読しております。
gundari様の主張では、なんでSTAP細胞の審議（真偽？）一本に絞って記者会見をしないのか？
というのが本記事の副題に当たると読みました。
言い換えると、「なんで、科学者なのに様式にこだわるのか理解できない」といったところでしょうか？
私は、某研究所で技官を務めておりますので、ひょっとしたら、科学者側の見方を解説できるかと思い
コメントを書き込んでおります。
> 大事なのはその有用性と科学的信憑性の一本であって
私は、その有用性と科学的信憑性を実証するためにこそ、様式は重要と考えています。
科学の世界では、提唱したある仮説を、本人以外の第三者が検証できなければ、
例え、ノーベル賞受賞者やお釈迦様が主張をされても、真実とは認められないのです。
そのため、文中で論じる仮説を構築するのに用いた前提条件である常識は、当然、真であることが
担保されてなければなりません。
その確認の手段として、その常識の出典元は最低限明記されている必要があるのです。
（当然出典元がスポーツ新聞とかだと学術記事なのに胡散臭いですよね）
また、仮説の実証に援用する実験データが偽りであれば、その仮説が現実世界で通用する
と説得はできません。
よって、引用元を記載するとか、実験データを加工しないなどの様式・お約束事は、、
その仮説が真であることの必要条件であります。
そのため、この様式はデジタル化とは無関係に、今後も尊重され続けると予想しています。
@hogehoge さん
本職の人の話を聞けるとは僥倖です。
その筋のものはその筋に、これがベストですからね。
私が理解しかねているのは
・そもそもなんでその様式違反を外国の人が指摘したのか（日本語で書いてるんでしょ？）
・画像の疑惑とか、２ｃｈで騒いでたのをきっかけに調べました、って権威をなんだと思ってるのか。
・引用疑惑についてよくよく話を聞いていたらちゃんと引用出典を明記してリストしていると本人は主張している（だとしたらなんでそこに食い下がるのか）
もっぱらここなんです。
ちょっと前に、昆虫のイラスト図鑑で、引用だコピペだ模写だとレースだ、とあんまり知識のなさそうな妙な人々が騒いでましたけど、あれもやっぱり引用元は明記してました。
引用元を明記して、形式を踏襲して尚人々が騒ぎ、様式の部分をド素人が騒ぎ続けるのに乗じるのか？
と。
デジタルがどうこう、というのは本記事においてもあくまでサブの話で、「要件を満たして尚引用を問題視して叩き潰すほどの何が小保方女史にあったのか」ってことです。
仮にそれが問題だと考えているなら、その部分こそ税を委託される組織として告発するべきじゃないんでしょうか。
すべての過程でボタンが掛け違ってるように見えます。
ボタンを掛け違えたまま小保方さんの首を取ろうとした結果、関係ない学者も脛の傷が痛み始めている。
学生が学業の修習を証明する論文なら、コピペは良くない、ダメだと思いますけど、大人が成果を目的にビジネスでやるものにおいて、重要なのは結果だと考えますので、私の見解としては引用の形式を満たした上で、作業を効率化する手段としてありだと思います。
人によっては、本ブログもコピペに感想文かいただけ、など色々言ってますけど、だったら何がコピペでどこからコピペじゃないのかの解釈も定義し直すべき話になります。
・素人の意見をアカデミックな分野に差し挟むのはやめた方がいい
・本当の目的を覆い隠さずに首はまっすぐ取りに行かなければいけない
とも思っています。
科学界の常識はあまりわからないのですけど、私はこう思っていますがいかがですか？
gundariさんが４月９日に投稿した記事「小保方女史記者会見 どうなる会見内容？ 自ら醜さ示す日本式村社会、問われる組織論」の４月１６日のコメントで
＞言ってる動機も、みんながおねーちゃんを集団で袋叩きにしてるので私は意地でもそれに加わらないという天邪鬼が相当影響してますしね。
とおっしゃっていますが、どうもあなたの文章を読んでいると
大前提として、多数派（と思われている人たち）とは反対の意見でいたいというのが見受けられるような気がします。
それを前提として、デジタル化や合理化などと言って誤摩化しているように見えます。
コピペブログを長々とやってきたのですから分からないでも無いですが…
昆虫トレースの引用についてですが、引用元を示したからといってそれが著作権的に模写してもいいか、商業利用していいかとは関係ありません。
@匿名
>コピペブログを長々とやってきたのですから分からないでも無いですが…
ほらまた始まった。これでコピペブログになるんだったら何からオリジナルでどこまでがそうじゃないか新しい定義が必要になるよ。馬鹿じゃねぇの。
＞昆虫トレースの引用についてですが、引用元を示したからといってそれが著作権的に模写してもいいか、商業利用していいかとは関係ありません。
素人のアンタはそう言ってるけど、出版と著作権のプロの出版社の見解は違うものだったよね。
それについて自分でどう思ってんの？
だからお前みたいな「何様のつもりかわからない消費者気取り」を一々相手にしない方がいいって言ってんだよ。
＞分からないでも無いですが…
お前みたいな奴に理解を求めるようになったらおしまいだって言ってるんだよ。
＞ほらまた始まった。これでコピペブログになるんだったら何からオリジナルでどこまでがそうじゃないか新しい定義が必要になるよ。馬鹿じゃねぇの。
いえいえ今現在のあなたの記事がコピペブログだなんて言ってませんよ。
しかし以前のあなたのブログは２chの転載をして申し訳程度にコメントを乗っけていましたよね（そうでない記事もありましたが）
転載禁止の板を堂々とまとめていた時もありましたよね？その記事は削除されてますが
「以前の」あなたのやり方はれっきとしたコピペブログですよね？
今の管理人さんのやり方は２chに頼らず元コピペブログの中では一目置かれる存在だと思います。
＞素人のアンタはそう言ってるけど、出版と著作権のプロの出版社の見解は違うものだったよね。
＞それについて自分でどう思ってんの？
私が言ったのは「引用元を示したからといってそれが著作権的に模写してもいいか、商業利用していいかとは関係ありません。」です
出版社の言い分は、「そもそもトレースしていないから著作権侵害にあたらない。似るのは当然」です。
出版社側は引用元を明記しているから著作権侵害にあたらないとは言っていません。
私の見解は著作権のプロであるはずの飛鳥新社は間違った判断をしたという感じですかね。
昆虫交尾図鑑の作者はトレースをしたことは否定していますが明らかに写真と酷似したイラストがありました。
トレースしていなくても写真とイラストを重ねて重なりすぎていたら元の写真の複製権を侵害する恐れがあります。
ですので、出版社の言い分「トレースじゃないから著作権侵害ではない。似るのは当然」ははなっから間違っていたと考えています。
ですが著作権侵害の処罰はあくまでも親告罪。今回は引用元の出版社も無断で「参考」にされた写真の所有者も見守るという形で沈静化されましたけどね。
そしてもう一点写真に関するプロである日本写真家協会によれば
写真家に無断で写真そっくりに絵を描いて公表すれば、著作権(複製権)の侵害になります。
(第2条1-15・第21条・第30条)
ただし、私的複製の範囲で、描いた絵を自分の部屋に飾ったり、家庭内で楽しむことは違法ではありません。
だそうです。
なぜgundariさんは突然口調が荒々しくなったかは私はよくわかりませんが（笑）
@４月９日の小保方氏に関連する記事で長文コメを書いたものですが
>転載禁止の板を堂々とまとめていた時もありましたよね？その記事は削除されてますが
削除せずに非公開にしてるけどね、係争中だから。著作権に関して俺に言いたいことがあったらしいからきっちり話し合いさせてもらってるよ。決着がついたら再び公開するだろうけどな。
あんたみたいな人はどこか勘違いしてるけど、引用は本人が拒否しようが商業利用だろうが著作権法で認められてる普通の表現手法だよ。
それが引用か、そうじゃないか。著作権法に違反しているかは話し合いか法廷で決着をつけるのがいまの著作権法だよ。
話し合いの領分を超えた嫌がらせこそ違法行為なんだけどその程度の認識すら持ってない著作権マニアがどうやら多いようだけどな。
それと、２ｃｈの引用に関してなんか腹に一物あるらしいけど、それも著作権法を勘違いしてるからだろ。
だから知らない奴が勘違いしないほうがいいと言っている。
一レスの文字数見たら分かる通り、個々の投稿内容とコメントの主従を比較したらコピペなんて言われる筋合い全くないね。
そんなこともわからないで「法律を自分の都合よく”引用”してしたり顔で一言言って他人を不愉快にさせたいだけ」ってのが透けて見えるんだよ、書いてあることから。
実際、現実の社会で同じような口調で他人に話してみろよ。相手が悪かったらグーで殴られると思うよ。
＞なぜgundariさんは突然口調が荒々しくなったかは私はよくわかりませんが（笑）
繰り返すけど「お前みたいなのの理解を求めるようになったら終わり」だと思ってるからだよ。
著作権の侵害になるんだったら訴え出ればいいだけの話を、いつもそういう連中が引っ掻き回している。
社会のノイズだって自覚しなよ、著作権オンブズマンさんは。
「気に喰わないやつだから、許せなくてこういうことを言ってます」というのは気持ちいいけど、「著作権法をかさに着て他人に嫌な思いをさせたいですw」というのは気持ち悪いわ。
＞一レスの文字数見たら分かる通り、個々の投稿内容とコメントの主従を比較したらコピペなんて言われる筋合い全くないね。
もしかしてあなたはコピペブログのコピペというところに深く反応していたのですか？コピペブログのコピペにそんなに深い意味を持たせていなかったのですが
コピペブログをまとめブログというかんじで使っていました。
コピペブログと言ったことは申し訳ありません、まとめブログと置き換えてください。
そして今なおその記事が非公開となっているということは、主従の関係があなたと著作者側とで食い違っているということですか？対外的な影響を含めて非公開にしているということですか？
>>コピペブログを長々とやってきたのですから分からないでも無いですが…
>
>ほらまた始まった。これでコピペブログになるんだったら何からオリジナルでどこまでがそうじゃないか新しい定義が必要になるよ。馬鹿じゃねぇの。
上のコピペブログってところををまとめブログにおきかえてもらえれば、かなり意見の食い違いがあったように思えます。
＞＞素人のアンタはそう言ってるけど、出版と著作権のプロの出版社の見解は違うものだったよね。
＞＞それについて自分でどう思ってんの？
＞そんなこともわからないで「法律を自分の都合よく”引用”してしたり顔で一言言って他人を不愉快にさせたいだけ」ってのが透けて見えるんだよ、書いてあることから。
gundariさんが私の見解について訪ねられたので答えたまでです。自分の意見と違ったから不愉快になっただけではありませんか？確かに自分と違う主義主張の人と話をするとムカッときたり不愉快になったりすることはありますがね。
@４月９日の小保方氏に関連する記事で長文コメを書いたものですが
＞そして今なおその記事が非公開となっているということは、主従の関係があなたと著作者側とで食い違っているということですか？
著作権者＝あらしの張本人の負うべき責任が、公開したままでさらに燃え広がったら重くなるからあくまで親切で公開を止めてるの。
係争中に被害が広がってどんどん追い詰められたらかわいそうでしょ。
ここまでがお前の責任だよ、って線を引いて「区切ってあげた」わけ。
＞上のコピペブログってところををまとめブログにおきかえてもらえれば、かなり意見の食い違いがあったように思えます。
「コピペ」を「馬鹿にして罵倒する」意味で使う奴が多いところでの誤用はものすごく穏当じゃない感情を巻き起こすと思うよ。
全くの勘違いで「◎◎の子供は障害者らしいぜ」って言ったら、勘違いでそう言われた親は激怒するよね。
障害者という言葉の悪意を論じる意味がない失言だから。同じことだと思うね。
＞gundariさんが私の見解について訪ねられたので答えたまでです。自分の意見と違ったから不愉快になっただけではありませんか？確かに自分と違う主義主張の人と話をするとムカッときたり不愉快になったりすることはありますがね。
これも自分勝手な開き直りにしか見えない。
冷笑的な自分を見せるためにぎりぎりの線の言葉を選ぶ癖が付いているよ、アンタは。
そしてそういうぎりぎりの線をついてるつもりが、線の場所は人それぞれ違うからあちこちで不愉快な思いをしてる人がいるだろうね。
どこかそういう愉快犯的な発想を自分が持ってることを直視しなよ。
そうじゃなかったらかけない独特の文章だよ、どれもこれも。本当にそうだと思っていないならリテラシーや他人への気遣いがなさすぎると思うね。
＞そしてそういうぎりぎりの線をついてるつもりが、線の場所は人それぞれ違うんだからあちこちで不愉快な思いをしてる人がいるだろうね。
そうかも知れませんね。無意識のうちにネット俯瞰に陥っていると思います。
私の書いた最初のコメントから昆虫図鑑の話へそしてまとめブログのはなしへそして私の人格の話へ巧みに話をそらされた気もしますがね
@４月９日の小保方氏に関連する記事で長文コメを書いたものですが
＞私の書いた最初のコメントから昆虫図鑑の話へそしてまとめブログのはなしへそして私の人格の話へ巧みに話をそらされた気もしますがね
それもまた開き直りだよね。
ブログがコピペ、２chがどうのこうの、怒ってるんでしょwと話を散らしたのは自分で、悪意がなかったとか自分の心境言い出したのも自分だよね。
自分で話を二転三転させてるんだよ。
著作権や引用については
＞あんたみたいな人はどこか勘違いしてるけど、引用は本人が拒否しようが商業利用だろうが著作権法で認められてる普通の表現手法だよ。
＞それが引用か、そうじゃないか。著作権法に違反しているかは話し合いか法廷で決着をつけるのがいまの著作権法だよ。
と先に書いて俺の考えと現実を示してるじゃない。
小保方さんの話にしても、昆虫図鑑の話にしても引用の形式は満たしてるけど、違うなら著作権者が訴えるしかないと言ってる。
商用利用がどうとか、形式がどうとか言ったって、法的な形式はいろんな奴が最高裁まで訴えて何回も示されていて、それに逸脱してるという考えを持ったなら節度を持って話し合うか訴えるかしかないんだけど他に何かあるの？
トレース疑惑にしたって昆虫の交尾の仕方みたいな自然発生の形態に著作権なんかあるわけ無いって記事中に既に書いてるからね。
自分が徹頭徹尾無自覚に言い捨てていたのであって、気に食わないからなにか言いたいのに屁理屈を付けてただけでしょ。
まずその事実、俺の言葉が悪くなったのは他人を怒らせた自分のせいだった事実、それを親切に全部指摘している俺に向かってまだ捨て台詞を吐いてる自分を直視しなきゃダメだと思うよ。
現実ではまともに生活していて、そのストレスを殴られることのないインターネットで吐き出してるのかもしれないけどね。
それを他人に寛容に受け入れてもらいたかったら、捨て台詞に替えて「普段いろいろあってストレスたまってるのよ、ごめんねｗ」って書かなきゃ人生は良くならないと思うよ。
毒々しい心にも一つの愛嬌があったら他人に受け入れられるんだから。辛酸なめ子になるのって簡単ではない。
当方は電気・電子系を専門にしておりますので、学術記事・発表の心得という点において、
おもにコメントをいたします
先立って、今回の返信にあたり参考にしまた、理研側の発表と小保方博士のコメントが
記載されているURLをコメント末尾の文献[1]に示します。
上記記事を元に、gundari様が列挙された疑問点、についてわかる範囲でコメントします。
【疑問１】そもそもなんでその様式違反を外国の人が指摘したのか（日本語で書いてるんでしょ？）
今回話題になったSTAP論文を文献[2]に示します。この論文は英語で書かれています。ですので、英語しか読めない方でも追及可能です、gundari様自身も[3]で追求サイトを引用されてましたよね。
【疑問２】画像の疑惑とか、２ｃｈで騒いでたのをきっかけに調べました、って権威をなんだと思ってるのか。
権威については、なんとも思ってません。文献[4]にその回答があります。
あくまで問題なのは誰が発表したか、ではなく、何を発表したのかとその論文・実験の真偽です。
なぜなら、原則論として述べますと、本当に発見が真ならば、誰が実験しても再現できるはずだし、まさか、証拠の画像に加工がされるはずがありません。（そういう画像はもはや、写”真”ではありません。）
だから、権威が今回のように厳しく追求されてもおかしくないです。文献[6]には
「基本的に、科学者の仕事は、問題を解決するための仮説を立て、その仮説を批判的にテストすることによって誤りを排除し、その過程で生じる新たな役割を取り除くことです。」
と記述があります。
ですから、誰が発表した内容であれ、まずは批判を行い、誤りの見つけ出す習性が、その道の研究者には備わります。
【疑問３】引用疑惑についてよくよく話を聞いていたらちゃんと引用出典を明記してリストしていると本人は主張している（だとしたらなんでそこに食い下がるのか）
今の段階で、この点に関しては両者の間では、争点になってないのではと思います。（まだ争ってたらごめんなさい）
そう思う理由は、この件については文献1の11ページ側に理研側の調査委員会のコメントとして「研究不正行為と認定することはできない。」記述があるからです。
（出典の記載を忘れたのはこの1個だけで、研究手法は一般的な手法だからとの内容が調査委員会の判断と読めます。）
【疑問４】要件を満たして尚引用を問題視して叩き潰すほどの何が小保方女史にあったのか？
※これ以降は推測が多くなります。こういう考え方もあるよとの指摘など有ればお知らせいただけるとありがたいです。
（世間が）叩き潰すとの表現よりも、「彼女は自らの地位と雇用を守るために、学者としての自殺を選んだ」と解したとの見方ができます。言い換えると「科学者として備えているべき知性と倫理観がない事を、愚かにも世間に披露してしまい、しかもまったく反省していない」と思われているでしょう。
そして、そのような見方をしているのは、分子生物学専門外の科学者の方々だけかもしれません。
文献[1]の”研究論文の疑義に関する調査報告書（全文）の3ページ目をご覧ください。”ここで、調査委員会は、STAP論文[2]中に有る”一枚の写真”Fig1iが、改竄に相当すると主張しています。今回はこれについて考えてゆきます。
説明のための例え話ですが、仮に、富士山をバックに友達4人（A～Dさん）で記念撮影をしたら、その写真に写っている4人は、その時点で全員富士山の麓に存在したこと、そして、その4人の身長の高低関係は写真に写った通りになることが、その写真から分かります。
しかし、もし、Bさんの写真だけ、ほかの写真からコピペされたものだとしたら、どうでしょう？
その当時のBさんの身長の高低関係については、残りの3人と”一目には”比較できませんね。
つまりは、一枚の写真に納まっている情報は、ある1つのサンプルを同じ時間、同じ条件で撮影したものだと一般的には、認識されます。
しかし、改竄認定されたFig1iの画像はBさんの様に切り貼りされた箇所が有る画像です。そして、批評・判断しているのは、科学者でも、生物系に素養がない方だったりするかもしれません。
すると、そのような方が、「fig.1iの写真は比較対象として適さない」と”短絡的”に判断しても無理はないです。
私は、この”短絡的”判断をもとに、他分野の学者さんが憤怒しているのではと推測します。
さらに、「『見やすい写真を見せたかった』から切り貼りした」との本人コメントが、事態に火に油を注いでいます。
このコメントは、本来、”ありのまま”の”写真”を示す義務を負う科学者が、自分の意思で、その”ありのまま”を曲げた。と一般の科学者に解釈されたと思います。
普通この義務は、博士の研究者なら、大学で教わらなくても身についているべき基本的倫理・良心と考えるのが妥当です。
なぜなら、この義務を放棄することは、自己の説のために自然の真実を曲げても良いということになり、科学者の存在意義であるはずの、「自然の現象を明らかにする」姿勢に反しているからです。
よって、彼女は、「引き摺り下ろされたというよりもむしろ、科学者として自殺してしまったのでは？」というのが生物学に詳しくない科学者の認識だと推測しています。
—切り貼りについての補足—
まず画像の切り貼りですが、研究によっては切り貼りをせざる終えない場合もあるはずです。Natureも、やむ終えず切り貼りする場合は、境界線をはっきりと画像中に示し説明を記入することと以下URLに記載しています。
http://www.nature.com/authors/policies/image.html
ですので、小保方博士もきちんとその旨を説明する文章を記述していればセーフだったはずです。
（しかし、調査報告書では、この切り貼り自体に科学的な裏づけ・妥当性を見出せなかったとの記述があるようにも読めました。ただ、門外漢の私がこれ以上の学術的追求を行うのは難しいため、この件はここまでにします。すみません。）
—補足終わり—-
【付録】
gundari様記事の本題である「コピペは悪か？」ですが、文献[6]「理系のための即効卒業論文術」には
「関連する先行研究は、必ず引用しなければなりません他人の後塵を拝しているだけの先発性がない研究は、論文たりえません。既知の情報は報告する必要がないのです。つまり自分のアイディアが新しいことを証明するために関連論文を引用するのです」
とあります。ですので、すべてのコピペが悪ではなく、このように必要とされるコピペも当然あるのです。
次に、「素人の意見をアカデミックな分野に差し挟むのはやめたほうがいい」ですが、
これは、その通りだと、実感しました。この返信を書くにあたって、実際の論文にも当たってみましたが、予想通り、用語の意味が分からないので、頭を使いようが無いのです。
私の研究室の本職の研究者がSTAP細胞の話題にまったく触れようとしなかった理由が分かりました。この話題を最初に振ってきたのは、私のような補助職の方でした。
その時私は、「高校生では生物学を履修してないから知らない。」「そんなワイドショーネタに付き合うぐらいなら昼寝してた方がマシ」と言い逃れましたが、gundari様の釣り針からは逃れられませんでしたね。
「本当の目的を覆い隠さずに、首はまっすぐに取りに行かなければならない」
STAP細胞の実在を確かめる検証チームは理研内部ですでに立ち上がってるとの報道が有った気がするのですが、（うろおぼえです。）どうだったでしょうか？
返信が遅れましたが以上です。
【参考文献】
[1]独立行政法人理化学研究所, “研究論文（STAP細胞）の疑義に関する調査報告について（その2）” ,理化学研究所ホームページ > 広報活動 > トピックス2014 >,2014.04.01 (http://www.riken.jp/pr/topics/2014/20140401_2/)
[2]Obokata et. al., Nature 505:641‐647(2014)
[3]小保方女史叩きと日本博士界の科学力 割烹着を槍玉に挙げるだけのフェミニズムに正義はあるか？(http://danshi.gundari.info/to-be-or-not.html)
[4]サルでもわかる小保方博士の論文FAQ「小保方論文の真贋について」(http://hisawooo.hatenadiary.jp/entry/2014/02/25/124348)
[5]高橋昌一郎「理性の限界 不可能性・不確定性・不完全性」p.167,2008年
[6]中田亨「理系のための即効卒業論文術」、講談社, p78.2010年
[7]中田亨「理系のための即効卒業論文術」、講談社, p197.2010年
@hogehoge さん
わかりやすい解説有難うございました。
しかし未だに「そもそもそこまで根底に疑義が発生するような改ざんをやっていたのだろうか」と思ってしまいます。
これについてはそもそもその信憑性がどうなのかわかる人以外どうとも言えないでしょうから、最終結論待ちですね。
尚、私が本件で疑義を提示している材料の一つに、疑惑が発生して、すぐに理研は再現実験を行い成功したことをプレス発表していることにあります。
※http://sankei.jp.msn.com/science/news/140306/scn14030609000001-n1.htm
理研という日本でも最高峰の研究団体が、疑惑の目を持って監視する中で成功したその事実が、素人のヒステリーより信憑性がないということはまずありえないと思います。
仮にこの情報が本当だとすれば、小保方さんは研究者としての自殺というより、ソーシャルクレーマーに膝を屈した理研に追い詰められたといえるのではないでしょうか。
そして理研は通常業務ではありえないヒステリー、ソーシャルクレーマーとの対応に晒されたわけで、そういうソーシャルクレームは有害だという傍証になると思います。
電気・機械でもそうですが、同じもののはずなのに微妙に違う動作をすることがあるのをご存知かと思いますが（PCで言えば同じ型番を同じ時期に買って、同じようにWINDOWSを立ち上げているのに起動時の画面表示や動作が違う、など。）、いくらサイエンスと言ってもこうした実験手法については「手の違い」による差が出てくる気がするんです。
つまり再現出来ていないと言う話も長期で見ればどうだかわからないかもしれない、と。
＞これは、その通りだと、実感しました。この返信を書くにあたって、実際の論文にも当たってみましたが、予想通り、用語の意味が分からないので、頭を使いようが無いのです。
＞
実験に成功したというプレスリリースを経て尚、コピペの定義、著作権、海外ガー、国益ガーと門外漢のソーシャルクレーマーが騒いでいるこの状況、やはりその異常性には疑義を呈さざるをえないと思っています。
＞だから、権威が今回のように厳しく追求されてもおかしくないです。
合理的な追求だとしたら私も同意しますけど、女相手に個人攻撃と過去の恥部を暴くというのは、研究者として自殺したという小保方さんより、健全な社会の自殺に見えます。
彼女の挑戦したことは形式的には科学と実験であり、屈折した人生で働いた下らないわいせつ事件ではないからです。
今日本の社会が示している反応は、芸能スキャンダルやそうした嘲笑されるためのゴシップと科学を混同しているものであって、これを是認してしまうと今後科学者の失敗は酒場で俎上に載せられることになります。
果たしてその世界の住人がそんな状況に耐えられるでしょうか？
小保方さんが、ヒステリーを起こす民衆の矮小な妄想通りの詐欺師だったとしても、今後も日本に科学に挑戦する研究者は必要ではありませんか。
金銭的には科学者が恵まれるというほどすごい待遇を受けられることはないでしょう。
場合によっては地球の歴史を変えるかもしれないのに、ノーベル賞でももらわない限りは、せいぜい年収2000万くらいが関の山なんではないでしょうか。
それは人口10万くらいの都市の、まぁまぁ成功した税理士とかの年収であって、せめて守られるべきプライバシーと名誉については誰かが明確に口にだすべきだと思います。
＞そして、そのような見方をしているのは、分子生物学専門外の科学者の方々だけかもしれません。
文系学者の人とかが特にヒステリックに反応している傾向が周囲では伺えました。
では彼らは理系学者に論理的な矛盾を抒情詩に指摘されてもいいのだろうか、などとも思います。
餅は餅屋、先人の言葉に耳を傾けるべきではないのかと思っています。
末尾になってしまいましたが、今回は、そういう分野の方の話を聞けて勉強になりました。
ビジネスや金は大づかみ、法律や争い事は屁理屈の巻き返しが生業になるので、新鮮でした。ありがとうございました。
@gundari 様
ご返信ありがとうございます。
> しかし未だに「そもそもそこまで根底に疑義が発生するような改ざんをやっていたのだろうか」と思ってしまいます。
根底（STAP現象の有無）と改ざんは独立であります。おそらくgundari様も皆様も前者の方がより知りたいと期待されてたと思います。
今回その点において、ご期待に添った返信が出来ず すみません。
> 仮にこの情報が本当だとすれば、小保方さんは研究者としての自殺というより、ソーシャルクレーマーに膝を屈した理研に追い詰められたといえるのではないでしょうか。
今回の改ざん問題では、写真の切り貼りの行為自体を問題としています。
そして、撮影された元の写真と追試でSTAP現象が確認されることと、その加工した小保方博士が頭を下げることは
両立してもおかしくないです。（ややこしい話ですが）
なぜなら、加工の元となる写真はSTAP現象自体に基づいて（起因して）定まるはずで、
また、加工後の写真については、人為的な画像処理操作に基づいて定まるからです。
ただ、マスコミを招いて会見をする必要が本当にあるのかについては疑問です。
Natureの雑誌に発表したのだから、訂正・謝罪についてはNatureの読者に対して行えば良かったはずです。
「このような記者会見の開かれ方こそ、ソーシャルクレーマーに屈した証拠だ」と言われればその通りだと思います。
> いくらサイエンスと言ってもこうした実験手法については「手の違い」による差が出てくる気がするんです。
小保方博士の手腕だと再現する可能性もありますので、同氏が再現実験に関われる環境が必要だと私も思いました。
> 今日本の社会が示している反応は、芸能スキャンダルやそうした嘲笑されるためのゴシップと科学を混同している
おっしゃる通りだと思います。
先の書き込みで、私にSTAP細胞の話題を振ってきた方は、”人生は茶番だ”と評しております。
しかし、そのSTAP細胞劇が茶番だとしても、その主役は小保方博士で、我々素人は観客です。
まだ結末が分からず、懸命に演じている最中の役者に、客席からヤジを飛ばしたり、
物を投げ込んだりするのは無粋にも程がありますよね。
私も、自分の分をわきまえて、この件は引き続き話題に出さないように努めます。
最後になりましたが、当方の文章を読んでいただきありがとうございました。
身の回りは、理系出身者ばかりなので、他分野の方に説明させて頂く機会があまりなく、
今回はその貴重な機会となりました。
また、今後もgundari様の記事に関していろいろと質問させて頂く事があると思いますが、
引き続きよろしくお願い致します。